Doctor Foster sigue siendo más necesaria que nunca en su segunda temporada

Es bien sabido por todos que cuando una serie tiene mucho éxito, aunque estuviera concebida para tener una duración limitada de una única temporada, las cadenas se vuelven locas renovando . No sé si vosotros también, pero yo vivo con MIEDO de que las segundas temporadas de 13 Reasons Why , Big Little Lies y Stranger Things vayan a estropear sus estupendas historias y el chicle, de tanto estirarse, pierda su sabor… Es por eso que Doctor Foster , en todo este clima de incertidumbre y de tantas renovaciones que muchos tachan de “innecesarias”, ha sido la prueba de que, a veces, una historia redonda puede tener una continuación por sorpresa y no solo igualar la calidad de la primera temporada, sino incluso superarla. ¡Sin spoilers ! En un principio uno hubiera podido pensar, como decía, que la historia de Doctor Foster iba a ocupar una sola temporada. Su season finale parecía, a todas luces, un series finale , cerrando todas las tramas de forma bastante satisfactoria y dejando, en conjunto, una historia muy redonda. Y lo cierto es que me inquietó saber que tendría una segunda temporada, porque no veía de qué modo podrían continuar la historia de Gemma. No sabía qué podía quedar por contar, qué más podía aportarnos Doctor Foster … ¡y vaya si tenía más que aportar! La segunda temporada de Doctor Foster ha ido un paso más allá. La historia, que antes parecía tan completa, en realidad ha revelado tener aún muchos aspectos en los que no solo es que se pudiera profundizar, sino que se debía . Uno de ellos, quizá de los más interesantes, se trata del hijo de Gemma y Simon: esta temporada se ha lanzado a explorar, por fin, de forma contundente y realista los efectos que la relación tóxica de sus padres han tenido en él , dejándonos un episodio (el tercero) que es para enmarcar, y que probablemente sea el mejor de la serie. Siempre he tenido la impresión de que Doctor Foster , a cada episodio que pasa, se vuelve más y más grotesca. Que el hastío que le hace sentir la hipocresía de su marido, de toda la sociedad, lleva a la doctora Foster a extremos increíbles, destapando toda la mierda que conlleva la verdad. Esta segunda temporada sigue en esa línea, pero además explora la nueva y brutal dinámica entre ella y Simon de una forma que nunca antes habíamos visto , haciendo inciso en que, por desgracia, no es tan fácil olvidar ni superar al hombre con quien compartiste media vida… A las demás series yo solo les pido que, si van a continuar una historia autoconclusiva en una segunda temporada, sepan hacerlo tan bien como Doctor Foster . Isidro López ( @Drolope )

Tags: , , , , ,

Dejad de destruir libros de Stephen King con adaptaciones mediocres, por favor os lo pido

¿Acaso no tuvimos bastante con Under the Dome ? ¿Por qué el universo se empeña en seguir castigándonos de esta manera? Ya había leído muchas críticas advirtiendo de que The Mist , adaptación de otro famoso relato de Stephen King (este, por cierto, muy corto, de poco más de 100 páginas), no era gran cosa, pero lo cierto es que no pude resistirme a juzgar por mí mismo y comprobarlo… y, efectivamente, es una mierda. ¡Zona libre de spoilers ! Esta película SÍ vale oro. Quizá lo peor de todo es que The Mist ni siquiera es una mierda. Un zurullito, pues sí, pero no una mierda realmente. Porque la serie no es del todo mala, y funciona en lo que se propone. El problema es que lo que se propone es ser profundamente mediocre , contar una historia con personajes que son clichés y hemos visto mil veces, un trama que avanza de forma demasiado torpe, demasiado forzada. Y estamos hablando, señores, señoras y variaciones posibles, de una historia que debería haber sido mucho más. Más violenta, más gráfica, más intensa, más emocionante, más inteligente, más… más . Es entretenida, eso sí. Tiene gracia ver cómo se desarrollan los acontecimientos y los guionistas se devanan los sesos intentando estirar una historia que no da más de sí de las formas más idiotas posibles, aprovechando la excusa de la niebla para evitar mostrar los bichos más monstruosos (cuando en realidad todos sabemos que es por falta de presupuesto ), e introduciendo tramas que dan juego y son de (medianamente) interés, como lo que sucede con la hija de los protagonistas desde el primer episodio. Frances Conroy es estupenda pero ni ella puede salvar el conjunto. Ahora bien: qué cansado estoy de que haya que tomarse con humor todas las adaptaciones de Stephen King. Pasó lo mismo con Under the Dome . Tuvo buenos momentos, incluso geniales, pero en general fue una adaptación muy “suave” y mamarracha, con personajes construidos pobremente que resultaron ser demasiado simples, sin matices –el bueno, el malo–. Y yo me pregunto… ¿dónde queda la complejidad, la oscuridad, la emoción de las novelas de Stephen King? Es como si al alargar estas historias (he leído tanto The Mist como Under the Dome , y ambas transcurren en muy pocos días), se perdiese la magia, teniendo que recurrir para estirarlas a tramas muy simples y reconocibles por el público, como la familia separada, el policía capullo, el elemento religioso siempre presente para explicar el fenómeno, la criminal que no es tan mala… Si The Mist fuera una serie cualquiera la valoraría de otra forma. Probablemente incluso me habría gustado más. Pero lo que no puedo perdonar, como decía, es que haya desaprovechado todo el potencial de la novela: como adaptación, tenía una gran historia en la que apoyarse, grandes cosas que contar, una buena base para seguir imaginando y creciendo… y, sin embargo, nos ha terminado dando una serie innecesaria que, a pesar de tener el elemento sobrenatural, cuenta las mismas historias de siempre . Para esto, honestamente, mejor habernos quedado solo con la genial película de 2007. No te lo perdonaré jamás, Christian Torpe , JAMÁS. Y me ahorro hacer el chiste con tu apellido jiji. PD: Voy a tener que ver It para volver a recuperar la fe en que el universo puede hacer buenas adaptaciones de King, porque menuda racha de mierda últimamente. A ella tampoco le ha gustado ‘The Mist’. Isidro López ( @Drolope )

Tags: , , , , , , , ,

No infravaloréis Sexo en Nueva York

Os oigo a muchos de vosotros decir ” Sexo en Nueva York es una serie para mujeres” con cierto desprecio. Pues sí, por fin, una serie sobre nosotras. Conseguís que la idea de cuatro mujeres siendo libres sexualmente hablando en una gran ciudad suene mal. Pues no, no nos vais a quitar esto. No nos vais a quitar Sexo en Nueva York . (Sin spoilers ) Sexo en Nueva York fue una revolución en su momento. Puede que ya no lo sea. Puede que la veamos hoy en día y nos chirríen ciertas cosas. Ya sabéis, ese capítulo en el que Carrie decide que es demasiado mayor como para ser bisexual, como si solo se tratara de una moda entre los millennials . Por no hablar de lo mal que trata a los personajes homosexuales, reduciéndolos a chichés, o invisibilizando a las personas trans, asumiendo que todos los hombres tienen pene. O el hecho de que sean mujeres de treinta y tantos años con los hombres como único tema de discusión. Pero en el fondo, ¿no es eso lo que les obliga a hacer el patriarcado? No son simplemente mujeres intentando ser felices en una sociedad que no se lo permite. Son poderosas y a la vez no llegan a serlo del todo, siguen siendo unas inseguras emocionalmente hablando, ¿por qué? Quizá se las ha educado así, quizá se nos ha educado a todas así. No vamos a fingir que la vida de los personajes no gira entorno a los hombres. Lo hace, más allá de los brunch en los que los problemas que tienen en sus relaciones ocupan siempre el lugar principal. Tenemos a Carrie y Charlotte, mujeres exitosas con grandes apartamentos en la Gran Manzana y con trabajos estables por los que sienten pasión, y aún así son capaces de dejarlo todo por un tío. Pero también tenemos a otras como Samantha o Miranda, que siempre tratan de tener el poder dentro de sus relaciones, sea cual sea la persona. Y si no lo tienen, a otra cosa. Porque son mujeres adultas y saben lo que buscan, no van a renunciar a ello. La relación de Carrie y Big es una de las cosas más problemáticas de la serie. Él nunca se preocupa por ella y ella se siente siempre insegura a su lado en vez de sentirse como debería sentirse cualquiera en una relación sala: bien. Mr Big es arrogante y egoísta, la masculinidad personalizada. Que parece que se va a romper si muestra un solo sentimiento. No, es horrible que idealice a ese personaje. Es horrible que Carrie nunca se de cuenta de lo mal que la trata. Pero lo que más me gusta de S exo en Nueva York es que por mucho que Carrie y Big estén juntos, él no es el amor de su vida. Son ellas, sus amigas. Mientras las chicas estén juntas todo irá bien. Ésta es la verdadera sororidad. Pueden ir y venir los tíos, que la felicidad sólo la encontrarán a lado de sus amigas. Juntas, se cuidan y se apoyan las unas de las otras. No hay ninguna competitividad, solo cariño. Puede que sus personajes estén construidos según la manera en la que se relacionan con los hombres, pero ellos no tienen ningún tipo de profundidad ni complejidad, la tienen toda ellas. Ellos están ahí para complementar a los personajes femeninos, para dar historietas a Carrie sobre las que escribir en su columna, no juegan ningún tipo de papel importante. Si Sexo en Nueva York hiciera el test Bechdel (del que os hablé en esta entrada ) al revés, mirando la cantidad de hombres que salen en la serie y si hablan entre ellos de algo que no sean las mujeres, no lo pasaría. ¿Cuántas series conocéis que hagan esto? ¿Cuántas son puramente sobre mujeres? Pero, en realidad, “¿qué tipo de revolución vemos en cuatro mujeres, blancas, cishetero (Samantha bi si queréis) y de clase media-alta?” , os preguntaréis. Pues mucha, teniendo en cuenta de que estamos hablando de los años 90-principios de los 2000. Es la primera vez que se muestra en televisión a las mujeres como seres sexuales y no como objetos. Sin tapujos, sin cortarse ni un pelo. Tienen relaciones lo más libremente que se puede y hablan de ello lo más libremente que se puede también, sin ser juzgadas entre ellas, en un espacio totalmente seguro. Y tratan todo tipo de temas, incluso los que eran un tabú entonces y lo siguen siendo ahora. Se centran en el placer femenino, eso ya es revolucionario en sí. De todas formas, si solo hablan de los hombres es porque el resto de cosas en su vida están perfectamente. Lo tienen todo, esto es lo único que les falta: sentirse completamente cómodas en una relación. Y al final lo consiguen: se sienten cómodas las unas con las otras. Al final la respuesta no son los hombres. Pues eso, que es una serie inteligente y divertida y que habla sobre las mujeres. Y eso ya es motivo para que sea muy importante. Isidro López ( @Drolope )

Tags: , , , , , , ,

Emerald City, redescubriendo el mundo de Oz

El pasado 21 de diciembre tuve la suerte y el placer de asistir al preestreno en exclusiva de Emerald City , lo nuevo de NBC, gracias a Birraseries Málaga y COSMO , el canal que va a emitirla en España. Antes de que acabéis el chiste que estáis preparando sobre los hábitos de trabajo de los andaluces tengo que deciros que estas palabras llevan escritas ya un par de semanas, pero que no se podían publicar hasta que la serie se estrenara oficialmente en Estados Unidos, lo cual ocurrió ayer mismo. Emerald City está basada en los libros de L. Frank Baum, cuya obra más famosa es El maravilloso Mago de Oz , la cual abre una saga de 14 libros que se llama simplemente Oz. La historia narrada en el primer libro de la saga ha sido objeto de muchísimas adaptaciones y reinterpretaciones, así que supongo que todos estáis más o menos familiarizados con la premisa. No os llaméis a engaño, la serie sólo toma de los libros el mundo de Oz y algunos de sus personajes, pero la historia, más allá de la premisa inicial, es totalmente nueva, y en general todo ha tenido un lavado de cara que lo actualiza a los nuevos tiempos y le da un aire más adulto. El vestuario, el diseño de escenarios y la fotografía me parecieron preciosos , hay planos que quedarían perfectos en una postal. Mucho ojo por cierto al diseño de los monos voladores de la serie, magnífico. No he podido evitar ver que cierto tipo de comentario sobre la serie (o sus tráilers) abunda en internet, así que tengo que decirlo y ya me lo quito de encima: esto no es ningún “pseudo- Juego de Tronos ” . Que Juego de Tronos sea famosa no quiere decir que inventara el género. De hecho ni siquiera GRR Martin inventó el género, así que… En serio, estos dos mundos de fantasía se parecen lo que un huevo a una castaña, y dudo mucho que una vez esta avance sus argumentos se parezcan mucho. Sentía que tenía que dejar esto claro, antes de pasar a hablar de algunas de las cosas que más me llamaron la atención en los dos primeros episodios de la serie, así que ojo porque a partir de aquí hay spoilers : Emerald City empieza rápido. En unos 15 minutos nos presenta a Dorothy y su vida en el mundo real, para pasar a Oz y comenzar a vivir sus desventuras, porque en un principio eso es lo que son. La pobre no puede empezar con más mala pata que matando sin querer a una bruja y cayendo en manos de la tribu que le rendía pleitesía justo cuando están celebrando su funeral. Por suerte nuestra protagonista sale de dicho brete y las cosas empiezan a mejorar cuando encuentra a Lucas, un tipo amnésico cuyo pasado se demuestra bastante turbio en el segundo episodio. No me acaba de gustar que vayan a emparejar a Dorothy con él, creo que la serie podría pasar perfectamente de esta trama amorosa , que los poderes de ella y su rol en Oz y la memoria y el pasado de él son más que suficientes para tener un buen guión, por no hablar de los tejemanejes del Mago y las Brujas Cardinales, pero todo se andará. En este mundo de Oz la magia está proscrita por orden del Mago, si bien aún quedan comunidades que veneran a las brujas y la propia población de la Ciudad Esmeralda las recuerda con añoranza, aunque el Mago se encargará de que ellas mismas hagan que vuelvan a verlas como algo a lo que temer y que es mejor que su época haya quedado atrás. Este Mago, si bien no parece ser un enorme fraude como en la historia que todos conocemos, también oculta su verdadero aspecto, y a pesar de que se le tiene por el salvador de Oz durante último ataque de la Bestia Eterna, puede que no sea oro todo lo que reluce. Además es muy curioso ver como cuando se lo propone puede ser un gran estratega y utilizar a los demás en su beneficio, y a la vez comportarse como un niño y meter la pata hasta el fondo en asuntos diplomáticos a las primeras de cambio. Una de las dudas que nos dejan estos dos episodios es cuál es la forma en la que el Mago ha conseguido prohibir la magia, ya que a juzgar por lo visto hasta ahora, no hay nada que impida realmente a las brujas seguir lanzando hechizos . Se sobreentiende que en teoría de enfrentarse al Mago este podría destruir su templo en un abrir y cerrar de ojos, pero espero que se vuelva sobre este tema a lo largo de la temporada, sobre todo si tenemos en cuenta que Dorothy parece haber adquirido los poderes de la Bruja del Este. Hablando de las Brujas Cardinales, la ausencia de la del Sur puede ser significativa, ya que en teoría es la única que podía hacer que nacieran nuevas brujas… según el Mago murió a manos de la Bestia, pero yo voy a entrar en el terreno de la especulación y diré que esta bruja no es ni más ni menos que la madre biológica de Dorothy. Al acabar los dos primeros capítulos tenemos ya dispuestos los mimbres de la trama principal y varias subtramas, como la de Tip y Jack, que promete ser muy interesante, y presentados a la gran parte de los personajes principales, con la notable excepción del Hombre de Hojalata. La temporada constará de sólo 10 episodios, y si consiguen mantener el nivel estoy seguro de que se ganarán al público y la renovación . Por si os lo estáis preguntando, sí, tengo intención de seguir viendo la serie. He leído (y leo) mucha fantasía, pero hace mucho que no veo una serie de este género y me ha picado el gusanillo. Y sí, podéis considerar esto como una amenaza a que veréis por aquí mi opinión sobre la temporada una vez acabe de verla, lo que no sé si la veré a ritmo de EEUU, de España o al mío propio. Sólo me queda recordaros que en España Emerald City se estrena este viernes 13 en el canal COSMO a las 22:15 , y agradecer una vez más a los equipos de Birraseries Málaga y COSMO por el evento que organizaron. ¿Vais a darle una oportunidad a Emerald City? ¿Estábais al tanto de su estreno? Los comentarios son todo vuestros. Vrahos ( @VrahosSDC )

Tags: , , , , , ,

Emmy Rossum se planta contra la brecha salarial: Quiere cobrar tanto o más que William H. Macy

Hoy nos hemos enterado de una noticia que nos ha dejado muertísimos a todos los fans de Shameless US . Medios estadounidenses como TV Line se hacen eco del peligro que una las series más conocidas de Showtime -y que, por cierto, se está marcando una excepcional séptima temporada-, corre debido a la decisión de Emmy Rossum, que interpreta a Fiona, de cobrar tanto o más como William H. Macy, que es su padre en la ficción . La cadena se encuentra ahora mismo en plenas negociaciones con ella, y ciertos rumores apuntan a que Showtime podría estar considerando, y esto es MUY fuerte, continuar la serie sin Fiona o incluso cancelarla. Como fan de Shameless que soy me espanta la idea de que una serie tan única pudiera irse a pique de forma tan brusca, con un final de la séptima temporada que los guionistas deben haber hecho en previsión de que iba a continuar… y que, por tanto, debemos anticipar que será bastante abierto y no cerrará las tramas. Pero, ¿acaso podemos culpar a Emmy Rossum o canalizar hacia ella nuestra rabia? Me paro a pensarlo y lo cierto es que, más que preocuparme por el futuro de Shameless , me preocupo de que ella haya estado cobrando todo este tiempo mucho menos que William H. Macy. Frank Gallagher es una pieza fundamental. Nadie lo duda. Pero, y es un gran pero , si tenemos que pensar en la gran “protagonista” de Shameless , el personaje central en torno al que gira todo, esa es Fiona . Porque las acciones de Frank han sido las que han condicionado que los Gallagher sean lo que son hoy día, pero me parece evidente que la serie pone especial interés en seguir la evolución de los hijos Gallagher más que la de Frank. Es más: os planteo una cuestión. ¿Qué ausencia pesaría más, la de Frank o la de Fiona? Shameless ya ha tenido que hacer frente a bajas importantes (Sheila, Maddie, Mickey…), y creo que también podría recuperarse de la de Frank. Pero, ¿y de la de Fiona? Porque yo no concibo una Shameless sin Fiona. Mi lado egoísta quiere que todo se solucione y Shameless continúe. Pero la mayor parte de mí no puede hacer otra cosa que aplaudir a Emmy Rossum por plantarse ante una realidad tan sangrante como lo es la brecha salarial entre hombres y mujeres . ¿Es lógico que Emmy cobre mucho menos que William? Si me hubieran preguntado ayer, yo habría asumido -quizá ingenuamente- que era ella quien cobraba el sueldo mayor de la serie…. pero ya veis, compañeros. La realidad es mucho más rancia que mis suposiciones. Sería todo un mazazo que Shameless termine de esta forma tan abrupta, pero lo sería aún más que continuase y siguiera discriminando de esta forma a una actriz que merece mucho más… porque es ella el alma de Shameless . Isidro López ( @Drolope )

Tags: , , , , , , ,